栽培技术问题和种子质量问题简析
武合讲1 任晓东2
（1山东贵和律师事务所 山东菏泽 274000；
2北京智维律师事务所 北京 100085）
处理种子损害赔偿纠纷，必须查清造成减产损失事故的原因是品种特性问题、栽培技术问题还是种子质量问题。要查清上述三个问题在事故中所起的作用，是相当不易的。作者以一起历时十年之久仍未了结的种子损失赔偿纠纷为例，就如何厘清栽培技术问题和种子质量问题予以简析 。
案情简介 。
2002年4月30日，种子销售者将种子标签标注生产商为种子站、品种名称为S6145（鲁棉研16）的棉花种子送到种子使用者处，并提供《抗虫棉新品系S6177简介》一份。当年5月8日，种子使用者将购买的种子分别种植于各自承包的农田内。因发生棉铃虫害和晚熟，造成棉田几乎绝产。2002年9月9日，种子使用者诉至某市中级法院，要求种子销售者赔偿损失120万元。某市中级法院判决种子销售者承担80%的责任。种子销售者不服提起上诉，省高级法院裁定发回重审。重审期间，经原审法院委托鉴定，结论为涉案棉种质量符合国家种用标准，但与标签标注指标相差1.4%；卡那霉素涂抹变色率为0，棉种型号为鲁棉研17号；查明2001年3月5日农业局向以该种子销售者为负责人的单位核发了种子生产许可证和种子经营许可证；2001年10月28日种子站收取该种子销售者棉种管理费5000元。2009年4月21日，某市中级法院以棉种本身不存在质量问题且与棉花大幅度减产之间无因果关系、农业局和种子站无过错为由，判决种子使用者负担损失和诉讼费用的90%、种子销售者负担损失和诉讼费用的10%。种子使用者和种子销售者都不服，提起上诉。省高级法院判决驳回上诉，维持原判。种子使用者不服，向最高法院申请再审。此案就涉及造成损失的原因是栽培技术问题还是种子质量问题。本案是因推广的栽培技术与推广的棉花品种不配套造成的损失，法院以种子质量符合国家规定的种用标准为由判决种子使用者承担90%，种子销售者者承担10%，技术推广者不承担责任，是混淆了栽培技术问题与种子质量问题的界限。
一、栽培技术问题。
法律规定，向农业劳动者推广的栽培技术，必须在推广地区经过试验证明具有先进性和适用性，与推广的品种配套；即良种良法相配套。
经国家组织品种试验获得的试验验证依据证明，与鲁棉研17号配套的栽培技术是“4月中旬播种”、“地膜覆盖栽培”。种子销售者在错过播种季节“4月中旬”后的4月30日才把种子送到种子使用者处；向种子使用者提供的种子标签又标注“可适当晚播”；向种子使用者提供的种子广告《抗虫棉新品系S6177简介》标注的栽培技术又是“直播”。种子销售者的逾期送种行为，迫使种子使用者不得不晚播。种子经营者利用种子标签和种子广告的误导行为，又误导种子使用者放心的逾期播种和采取错误的方式播种，在“立夏”后的5月8日才将涉案棉种“直播”完毕。由于播种晚，棉花就出苗晚、发育晚，当棉铃虫发生季节到来时，因幼嫩的棉铃分泌的杀虫毒蛋白少不能杀死入侵的棉铃虫，所以虫害大发生。又由于未采用“地膜覆盖栽培”技术，缺少地膜保护的棉田，杂草滋生、水分流失、地温不足，所以棉花生长发育迟缓而不良。2002年11月17日，专家鉴定组实施田间测产制作的《测产报告》载明的“棉株成熟偏晚，已摘有效棉铃1228个，尚有无效铃11531个”，证明棉种播种晚、发育晚致使无效铃占总铃数的84%以上，是造成减产损失的重要原因。种子销售者在适宜播种季节过后才提供种子，以其行为迫使种子使用者逾期播种，属于履行栽培技术服务义务错误；种子经营者制作的种子标签和种子广告标注的栽培技术与品种试验证明的栽培技术不相同、不配套，属于履行品种说明栽培技术义务错误。涉案棉种未在适宜播种的季节“4月中旬”播种并没有采用试验证明成功的“地膜覆盖栽培”技术，造成损失的，应由改变试验证明的栽培技术和提供错误服务的农业技术推广者承担赔偿责任。法院判由种子使用者承担栽培技术不当造成损失的90%，违反了农业技术试验证明制度和经营者服务制度。
二、种子质量问题。
《种子法》第46条规定了种子质量真实制度，规定了五种假种子和五种劣种子；种子质量不合格只是五种劣种子之一。种子质量符合国家规定的种用标准，只能证明种子质量合格，不能证明种子质量合法。此案中，检测机构出具的第0033号、第0034号检验报告和鲁棉研16号、鲁棉研17号棉种小区种植鉴定意见，证明种子使用者购买的鲁棉研16号的特征特性与对照鲁棉研16号不符，而与对照鲁棉研17号相似，经营者是将鲁棉研17号的种子装入鲁研棉16号的袋内进行销售，属于该法条第一款第（一）项规定的以此种品种种子冒充他种品种种子的冒充型假种子。检测纯度低于标注值1.4%；检测发芽率既低于标注值22%，又低于规定值12%；属于该法条第二款第（一）、（二）项规定的质量低于国家规定的种用标准的不合格型劣种子和低于标签标注指标的虚假承诺型劣种子。法院以检测值符合国家规定的种用标准为由认定涉案棉种符合种用标准，将种子质量合格与种子质量合法相混淆，适用种子质量真实制度错误。
三、民事赔偿责任的承担。
栽培技术属于农业技术。农作物种子属于产品。本案是因推广的栽培技术与推广的品种不配套，农业劳动者因此遭受损失，要求栽培技术推广者赔偿损失产生的纠纷；不是种子使用者因种子质量问题遭受损失，要求出售种子的经营者予以赔偿产生的纠纷。推广者只要向农业劳动者推广未在推广地区经过试验证明具有先进性和适用性的农业技术，给农业劳动者造成损失的，就应当承担民事赔偿责任。这里适用的是推广未经试验证明农业技术造成损失的赔偿制度，而不是种子质量损害赔偿制度。法院适用《种子法》第四十一条之规定，判决种子使用者承担90%的损失，是将栽培技术推广者推广未经试验证明的栽培技术和错误服务应当承担的赔偿责任，与种子经营者因种子质量问题应当承担的赔偿责任相混淆，适用推广未经试验证明的农业技术损失赔偿制度错误。
无论是以鲁棉研17号品种种子冒充鲁棉研16号品种种子的假种子，还是发芽率低于国家规定种用标准的或低于标签标注指标的劣种子，都不是导致棉铃虫大发生和晚熟的原因。棉铃虫大发生和晚熟，是栽培技术错误造成的；种子使用者遭受的损失，与种子质量问题无关。种子经营者不应承担因种子质量问题遭受损失的赔偿责任。法院判决出售种子的经营者承担10%的赔偿责任，适用种子质量损害赔偿制度错误。
武合讲联系方式，whj148@yahoo.com.cn，15901032135、13605306590