法律资料网-法律资料免费资源平台

　　近年来,检察机关立足检察职能,着眼矛盾化解,借鉴恢复性司法理念,以法律为依据,以宽严相济的刑事政策为原则,以轻伤害等轻微刑事案件为切入点,以构建和谐社会为目标,对当事人和解进行了积极探索,取得了良好的法律效果和社会效果。新刑诉法将检察机关的探索规定为当事人和解特别程序。但作为一项新的制度还存在许多制约该项工作的因素,在实践过程中,产生了一些问题。本文拟结合司法实践,对制约当事人和解的障碍和存在的突出问题以及如何进一步规范与完善谈些看法。

　　一、制约当事人和解的障碍

　　(一)陈旧的司法理念

　　司法人员存在错误的思维定势,将司法机关看做打击犯罪的专政工具,片面理解严打政策,忽视轻缓刑事政策的适用,只讲从重,不讲从轻,唯恐打击不力、放纵犯罪。以职权主义为标志的传统诉讼模式的影响,错误认为,打击犯罪就是保护,在审查起诉环节,对漠视当事人的意愿,轻视当事人权利的保护。

　　(二)不科学的考评机制

　　检察机关内部对检察工作的考核有自己制定的考评标准、出于防止权力滥用等初衷,适用不起诉程序烦琐,即不符合诉讼规律,又给适用当事人和解带来制度障碍。

　　(三)立法的缺失、笼统

　　1 相对不起诉是轻罪案件当事人和解的一种合法结案方式,但其适用条件是犯罪情节轻微、根据刑法规定不需要判处刑罚或免除刑罚的,较严格,导致案件适用范围太窄,从而影响了其应有作用的发挥。

　　2 对相对不起诉后检察机关可采取的非刑罚处理方法,法律规定地比较原则,缺乏操作性。如训诫、责令具结悔过、赔礼道歉等方式,犯罪嫌疑人可能为求得较轻处罚而假装悔罪态度良好,承办人在短时间内很难确定其是否真心悔过,如果作出非刑罚处理,势必不能进行有效的教育、挽救。

　　3 现行刑法的不完善。现行刑法中有两方面因素制约着当事人和解的适用。一是缺乏非监禁刑,现在的非监禁刑仅限于缓刑,管制在实践中几乎不用,限制了从轻处罚的可选空间;二是社区矫正的不完善,对于一些放归社会的人员难以实现应有的约束与矫正,从而影响到当事人和解的社会效果;

　　(四)公众的片面认识

　　有罪必罚的观念在普通百姓心中根深蒂固,报应主义理念在社会公众中占主导地位,存在“和解”等同于“赎刑”的片面认识,成为了当事人和解适用的一大障碍。

　　二、当事人和解在实践中存在的主要问题

　　调解人不统一 。有的检察机关采取检察官主导模式,有的由当事人的亲友、其单位负责人做中间人,还有的是委托基层调解组织。上海市杨浦区就采取的最后这种模式。

　　和解主体不合法。在不少案件特别是犯罪嫌疑人在押和犯罪嫌疑人为未成年人的案件,出现了犯罪嫌疑人亲友代替犯罪嫌疑人提出和解要求,参与协商,签订、履行和解协议,出现了和解主体不适格的问题。考虑两者之间的特殊关系,检察机关亦将其他人意思作为犯罪嫌疑人的意愿。

　　赔偿数额不公平。在不少案件中,被害人借加害人欲和解之机,漫天要价,甚至以此要挟加害人,加害人要么违心答应,要么无奈要求检察机关将案件提起公诉,在审判环节解决赔偿问题。从检察机关处理的刑事和解案件看,不少加害人赔偿的数额远远高于应赔偿的数额。

　　刑事和解协议的效力不明确。司法实践中,有个别案件由于种种原因,达成和解协议后,一方或双方反悔。对反悔的当事人和解协议是否有效,认识并不一致。有的认为,应具体情况具体分析,对于加害人欺诈和被害人受外界压力达成的和解协议反悔的,应为无效,除此外,应是有效的,不能一概视为有效或无效;有的认为,当事人和解协议的法律性质不明确,只要反悔,就应视为无效。

　　和解手段不丰富。从司法实践看,绝大多数和解案件采取经济赔偿及赔礼道歉方式,从事公益劳动、劳务补偿等形式匮乏,鲜有耳闻,和解手段单一。实践中,不少加害人虽然愿意和解,但由于没有赔偿能力,被害人又不接受其他和解方式,以至无法和解。

　　处理方式不统一。检察机关对适用当事人和解的案件的处理方式各异,有的建议公安机关撤案,有的作相对不起诉,有的提起公诉同时提出量刑建议,对于采取三种处理方式的案件应具备什么条件无明确标准,由检察机关自行掌握,由此造成的后果是同类案件不同处。

　　建议撤案不规范。有的检察机关对公诉案件亦建议公安撤案,随意性较大。这种做法并无法律依据。第一、根据刑事诉讼法的规定,检察机关对审查起诉的案件只能做出不起诉、提起公诉的决定,即只有裁决权,并无建议权。第二、根据刑事诉讼法第十五条的规定,和解的刑事案件并不符合撤案的条件。此外,建议撤案的做法规避了相对不起诉的适用,剥夺了有关当事人的申诉权。最后,这种建议权没有约束力,并不必然为侦查机关接受,侦查机关如果不接受,案件将被束之高阁,刑事诉讼程序并未结束,犯罪嫌疑人仍然是犯罪嫌疑人,甚至永远是,其被追诉的危险一直存在,对他们极不公正。

　　三、规范当事人和解程序的几点建议

　　(一) 完善法律,为和解提供立法保障

　　首先,完善不起诉的规定。以起诉便宜主义为基础,扩大不起诉的使用范围。将“根据刑法规定不需要判处刑罚或免除刑罚”这一条件去掉,将可能判处三年以下有期徒刑的轻微犯罪均纳入不起诉范围。对已经和解但不能立即履行和解协议的,暂缓起诉,如果在一定期限内,加害人履行了义务,则对其不予起诉,拒不履行义务的,则提起公诉。

　　第二、丰富加害人承担责任的方式。借鉴西方国家在恢复性司法中的做法,增加劳动补偿、社区服务、公益劳动等方式。

　　第三、增加减轻法律责任的规定。将嫌疑人和被害人达成并履行和解协议作为法定减轻、免除处罚情节,在刑法“量刑”一节中增加一条规定。

试述物权的分类以及用益物权与担保物权的区别

王海宏


　　在我国民法理论上，对物权通常作如下分类：
　　一、所有权与其他物权
　　所有权是指所有人依法可以对物进行占有、使用、收益和处分的权利。它是特权中最完整、最充分的权利。其他物权是指所有权以外的特权，它是在所有权权能与所有权人发生分离的基础上产生的，由他物权人对物享有一定程度的直接支配权。其他物权在《民法通则》中被称为“与所有权有关的财产权”。其他特权与所有权一样，都具有直接支配物，并排斥他人干涉的性质，同样能够产生物权的各种效力。所有权与其他物权的区别表现在：
　　第一，权利主体不同。所有权的权利主体是所有人，而其他物权的权利主体是非所有人，即除所有人以外的其他民事主体。其他物权只能由非所有人享有而不能由所有人享有，尽管非所有人享有所有人的部分权能，但非所有人并不能取代所有人的地位而成为所有人。对于所有人来说，尽管在财产之上设定他特权而使其在一定程度上脱离了所有权的权能，但他仍然对其财产享有最终的处分权。所有人没有必要在自己的财产上享有他物权，他物权只能由非所有人享有。他物权因一定的法律事实产生而由所有人享有时，就因所有权与他物权的混同导致他物权的消灭，此时，所有权即恢复其完整状态。
　　第二，权利的内容不同。他物权不过是从所有权权能中分离出来的部分权能。所有权是“完全物权”，而他物权只在一定程度上具有所有权的权能，没有法律的依据和所有人的受权，他物权人不能行使处分权。所以，他物权又为“限制物权”。权利的内容是受限制的、不完全的，表现在非所有人享有其他物权以后，一般只能对标的物享有占有、使用和收益的权利，没有法律的依据和所有人的授权，不能行使处分权。非所有人行使财产的处分权，既受到法律的限制，也受到所有人意志的限制。非所有人必须依据法律的规定正当行使其权利，如果其他物权是通过合同的方式确立的，并且合同对权利的行使规定了明确的限制，则非所有人还必须依据合同的规定行使权利。由于其他特权在内容上受到法律和所有人意志的限制，因此它又被称为“限制物权”。非所有人享有的其他物权，如果 是通过合同的方式取得 的，只能在合同的有效期内存在。但是，无论如何，基从了特权的内容不得超 出从所有权中分离出来的权能内容。
第三，权利存在的基础不同。所有权的存在通常不受时间限制。也就是说，不因法律事实的产生或终止而使所有权绝对地消灭。其他特权则不同。如果其他特权是通过合同的方式取得的，只能在合同的有效期内存在。
　　二、用益物权和担保物权
　　传统民法将他物权分为用益物权和担保物权。用益物权是指以物的使用收益为目的的物权，包括地上权、地役权、永佃权等。担保特权是指以担保债权为目的，即以确保债务的履行为目的物权，包括抵押权、质权、留置权等。用益物权与担保特权的区别在于：
　　第一，用益物权以追求物的使用价值为内容，标的物必须有使用价值。而物权以标的物的价值和优先受偿为内容，故标的物必须具有交换价值。
　　第二，用益物权往往有明确有存续期间，通常是根据合同确定的，但保物权以债权的存在为前提，担保物权实现时，该权利即归于消灭。
　　第三，用益物权客体的价值形态如果发生变化，就会对用益物权的使用收益权产生直接影响。而担保特权客体的价值形态发生变化，并不影响担保物权的存在。这一特点决定了担保牺权具有物上代位性，即当担保物权的标的物转化为价值形态时，担保物权就以变形物为客体。和益物权和但保物权的分类在我国当前仍具有一定的现实意义。土地公有制建立以后，旧中国民法中具有剥削性持的永佃权已随之消灭，而地上权、地役权则仍然存在。同时，一些新型的用益秩形式，如国有土地使用权、承包经营权等在土地公有制基础之上产生出来的，这些权利在许多方面体现了社会主义公有制的特点轾于担保物权，我国《民法通则》虽然将抵押和留置两中长跑 担保形式规定在债权部分，但这并不妨碍在理论上把它们作为担保物权加以研究。
　　应该指出，在我国社会主义国有权基础上产生的全民?有制企业对国有财产的经营权，人秋一种新型的物权，即不同于用益秩权，也不同于俣保物权。用传统民法的他物权形式是无法说明这种物权的性质和特征的。


北安市人民法院　王海宏