修改后刑诉法第79条规定了适用逮捕条件的五种情况，其中包括“可能实施新的犯罪的”情形，这在实践中极易产生分歧。笔者认为，对是否“可能实施新的犯罪”应重点审查犯罪嫌疑人的人身危险性。

一是从犯罪嫌疑人自然情况把握人身危险性。审查人身危险性首先要对犯罪嫌疑人基本情况、个性特征、有无前科、是否累犯等自然情况进行全面分析，对是否具有社会危险性进行综合考量，从而得出是否“可能实施新的犯罪”的结论。

二是从犯罪嫌疑人在犯罪前后表现把握人身危险性。犯罪嫌疑人是初犯、偶犯，其人身危险性要明显小于惯犯、累犯。犯罪嫌疑人在犯罪后能主动交代犯罪事实，并表示悔罪的或者有自首和立功表现的，其人身危险性要明显小于串供毁证、隐匿罪证的犯罪嫌疑人。在共同犯罪中的从犯、胁从犯，其人身危险性要明显小于首犯、主犯，“实施新的犯罪”的可能性也较小。

三是从犯罪嫌疑人主观恶性程度把握其人身危险性。事前预谋，精心策划的犯罪不同于临时起意的犯罪;故意犯罪不同于过失犯罪;犯罪中止不同于犯罪既遂;从犯、偶犯不同于惯犯和累犯;犯罪嫌疑人主观恶性不同，意味着人身危险性有大小之分，对于临时起意犯罪、过失犯罪、中止犯一般可认定为不会实施新的犯罪。(作者单位:江苏省沭阳县人民检察院)
法官作为社会公平正义的维护者，是非曲直的裁判者，应该敢于裁判、直面质疑、不畏诘责。

作为建设法治社会的重要参与者和有力推动者，法官应该做到身负担当，心怀责任，努力办好每一起案件，认真对待每一名当事人，让所办案件中的每一名当事人都能切身感受到公平正义。

法官要有敢于裁判的担当。由于受“厌诉”思想的影响，很多群众不到万不得已不会选择诉讼渠道解决纠纷。一旦选择了诉讼渠道，当事人则希望通过诉讼使自己的权益得到维护，至少得到或赢或输的结果，以免长时间经受诉累的煎熬。西方也有法彦“法官不得拒绝裁判”，即法官对于进入诉讼渠道的案件必须给出裁判结果。但是由于社会的复杂，部分法官或者担心当事人上访，或者迫于一方当事人的势力，或者根本没有把心思放在办理案件上，一再要求当事人进行调解却久调不结，或者想尽其他办法对案件进行中止审理或者延期审理，拖延裁判，使案件长期躺在柜子里“睡大觉”。迟到的公正非公正，这些不敢及时做出裁判的行为严重损害了当事人的合法权益，很容易导致小事拖大、大事拖炸的严重后果，损害了司法的权威与公正。如一些事实简单清楚的交通事故案件，原告方受伤严重又无力承担高额的医疗费，部分法官却无视当事人的痛苦与窘迫，对案件一拖再拖，原告方从起诉到最终获得赔偿，少则三五个月，多则八九个月，在漫长的等待里，一些原告因无钱不得不中断治疗致使伤情恶化。这些案件的当事人及亲属很容易对法官的行为产生质疑，也很容易对公正司法产生质疑，甚至会将受害者抬到法院以表不满。因此，作为一名法官，应有敢于及时裁判的担当，不畏权，不图利，能调则调，当判则判，及时查清案件事实，正确适用法律，毫不拖延地作出裁判，定纷止争。

法官要有面对质疑的担当。一些当事人不能正确认识诉讼的规则及风险。一旦案件的裁判结果对自己不利或者没有达到自己的目的，就不可避免地对司法的公正性和法官的廉洁性产生怀疑。甚至有些当事人利用媒体等大肆炒作案件，降低社会公众对司法公正性的评价。为此，作为一名法官，应该有勇气面对质疑，在质疑面前，应该坦坦荡荡，认真听取当事人对案件程序及实体的疑问并耐心细致地从法律、程序、证据方面答疑解惑，消除当事人心头的疑虑，让其心服口服，服判息诉。

法官要有接受诘责的担当。法官承办的案件千差万别，案件当事人的修养素质也各有不同，对案件败诉的接受能力也高低有别，有的案件当事人能够坦然面对败诉，有的案件当事人及其亲属则无法接受案件败诉的结果。这些当事人轻则对法官横加指责，重则围堵、哄闹、冲击法庭，侮辱、谩骂、殴打法官。作为法官，此时应该换位思考，顾及败诉一方当事人的感受，以坦荡的胸襟和宽怀的气度来面对当事人及其亲属的指责，诚恳地与当事人沟通交流，消除当事人的误会，或者引导当事人通过上诉或其他正当渠道反映问题。当然，如果当事人肆无忌惮的行为严重威胁到了法官的人身安全，侵犯了司法的公正与权威，则应该予以惩处。