天津市人民政府


关于印发天津市政府网站管理办法的通知

津政发〔2007〕62号


各区、县人民政府，各委、局，各直属单位：

　　现将《天津市政府网站管理办法》印发给你们，望遵照执行。

　　　　　　　　　　　　　　　　　天津市人民政府
　　　　　　　　　　　　　　　二○○七年九月十五日




　　　　　　　　　 天津市政府网站管理办法

　　　　　　　　　　　　第一章　总则

　　第一条　为规范和加强天津市政府网站的建设、运行和管理，促进电子政务发展，依据有关法律、法规，结合本市实际，制定本办法。

　　第二条　天津市政府网站是全市各级人民政府及其各部门在互联网上公开政务信息、提供公共服务、接受公众监督、实现公众参与的平台和窗口。

　　第三条　天津市各政府网站的建设、运行和管理适用于本办法。

　　全市各政府网站的建设、运行和管理，应当遵循公开、便民、效率和安全的原则。

　　第四条　市政府办公厅负责全市各政府网站的总体规划和组织推动，负责组织、协调、监督有关部门实施本办法。

　　第五条　市政府门户网站由市政府办公厅主办，市政府办公厅负责网站的栏目设定、内容组织、信息发布和运行管理等工作。
　　全市各级人民政府及其各部门主办本级政府和本部门的网站，负责各自网站的栏目设定、内容组织、信息发布和运行管理工作。

　　　　　　　　　　　第二章　内容要求

　　第六条　全市各政府网站的域名遵循以下原则：

　　（一）市政府门户网站的英文域名为“www．tj．gov．cn”，中文域名为“中国．天津．cn”。

　　（二）全市各级人民政府及其各部门网站的英文域名、中文域名可以继续沿用目前正在使用的域名。

　　（三）全市各级人民政府及其各部门网站的英文域名和中文域名如进行修改和调整，应统一标准。英文域名为“www．tj×××．gov．cn”，其中“×××”表示各单位中文全称或规范简称的拼音字头组合；中文域名为各单位中文全称或规范简称。

　　（四）全市各政府网站均应遵守国家有关备案制度的规定。域名发生变更时，应即时公布，并采用域名转接，保证用户使用。

　　第七条　自2008年5月1日起，全市各级人民政府及其各部门要依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）的规定，在各自网站上公布应予以公开的政府信息，并保证信息及时、完整和准确。

　　第八条　全市各政府网站的信息和相应的服务应遵循“谁发布、谁负责；谁承诺、谁办理”的原则。

　　第九条　全市各政府网站由基本栏目和专业栏目组成。基本栏目包括信息公开类栏目、网上办事类栏目、市民服务类栏目和交流互动类栏目；专业栏目根据需要各自设定。

　　第十条　由市政府办公厅会同市信息化办组织编制天津市政府网站建设指南（暂行）、天津市政府网站建设技术规范（暂行），全市各政府网站的建设应当符合规范的要求。

　　第十一条　全市各级人民政府及其各部门应按照市政府门户网站组织信息的要求，及时准确地报送相关内容。

　　第十二条　全市各政府网站应采取多种形式，为有特殊需求的群体提供服务。

　　　　　　　　　　　第三章　运行管理

　　第十三条　全市各级人民政府及其各部门网站运行维护工作由本级政府、本部门自行负责，技术力量不足的，在确保网站安全的情况下，可以委托外包。

　　第十四条　全市各级人民政府及其各部门凡建有政府网站的，要确定一名主管领导分管本单位的政府网站协调、组织和管理工作，健全维护机制，设定专门部门或专人负责网站的具体运行管理工作。

　　第十五条　从事政府网站运行、维护、管理的工作人员，应具有较高的政治素质、政务工作知识和一定的专业技能，并按期接受工作和业务培训。

　　第十六条　全市各级人民政府和各部门要建立健全岗位责任、信息公开、网上办事、网站安全等方面的管理制度，根据制度落实责任，保证工作顺利进行。

　　第十七条　全市各政府网站的运行维护应当遵守下列规定：

　　（一）全市各政府网站应保证每天24小时开通。

　　（二）各区县人民政府网站和市政府各部门网站不论何种原因，造成网站停止运行的，应立即向市政府办公厅天津政务网编辑部报告，内容包括：网站停止运行的时间、原因，联系人、联系电话以及网站关闭期间内容发布渠道安排等事项。

　　第十八条　市和区县财政部门应将政府网站的运行、维护、检查、培训等经费列入本级财政预算。

　　全市各级人民政府及其各部门每年对本单位网站的运行、维护工作要筹措和落实配套资金。

　　　　　　　　　　　　第四章　网站安全

　　第十九条　全市各级人民政府及其各部门对其网站安全负责。

　　第二十条　全市各级人民政府及其各部门应当提高维护政府网站安全的意识，配置相应的网络安全设备，建立健全网络信息安全组织机构和管理制度。

　　第二十一条　全市各级人民政府及其各部门要依据《互联网信息服务管理办法》（国务院令第292号）和《互联网安全保护技术措施规定》（公安部令第82号），加强网上互动内容的监管，确保信息安全。

　　第二十二条　全市各政府网站不得与任何非法网站相链接。任何单位和个人不得利用政府网站散布含有危害国家安全和社会稳定的信息，不得泄露国家秘密、商业秘密和公民个人隐私，不得宣扬暴力、淫秽等非法内容。

　　　　　　　　　　　 第五章　监督与考核

　　第二十三条　市政府办公厅会同市信息化办、市监察局根据国家和我市的有关规定，定期对政府网站的政务公开、网上办事、公众参与的处理及反馈进行监督检查。

　　第二十四条　市政府办公厅与市政府信息化办、市监察局定期组织公众、专家和第三方机构对政府网站的运行情况进行评议，并将评议结果在市政府门户网站和报刊等媒体上公布。

　　第二十五条　全市各政府网站的检查、评测结果作为各部门电子政务绩效考核指标之一。

　　第二十六条　政府网站违反本办法的，市政府办公厅会同市信息化办、市监察局对网站的主办单位责令整改；违反国家法律、法规的，依法追究相应法律责任。

　　　　　　　　　　　　　第六章　附则

　　第二十七条　本办法自发布之日起施行。


　　　　　　　　　　　　　论行政撤销诉讼的性质
　　　　　　　　　　　　　　　——基于传统诉讼类型“三分说”之思考

　　内容提要: 我国1989年制定的《行政诉讼法》已经呈现诸多弊端和问题。尤其是立法设计之初，由于对行政撤销诉讼的基本性质与诉讼规律认识不足，行政撤销诉讼的本质特征在行政诉讼立法与审判实践中并没有得到充分彰显。概括而言，行政撤销诉讼性质上属于形成诉讼，其立法设计应遵循形成诉讼的程序规则；其诉讼标的是原告在诉讼中提出的行政行为违法并侵害其合法权益的权利主张；其诉讼判决具有形成力，既判力主观范围的确定应遵循“既判力相对性”原则。


　　一、问题的缘起

　　《楚辞·九辨》曰：“圆凿而方枘兮，吾固知其龃龉而难入。”意即，方枘无法装入圆凿，比喻不同的事物相互龃龉，不能相容。可以说，我国1989年制定的《行政诉讼法》，无论是对域外法制的移植，还是对民事诉讼法之借鉴，都存在异质移植的明显痕迹。

　　在民事诉讼中，以原告的权利主张以及获得的判决效果为标准，可以将诉讼类型划分为给付诉讼、确认诉讼和形成诉讼三类，此即传统诉讼类型“三分说”。这三种诉讼类型与原告诉讼请求密切相关，因此，被认为是所有诉之基本类型。以此为标准，行政诉讼的类型，根据原告的诉讼请求以及所要达到的判决目的，即要求判决被告作出一定的行为或财产为内容的给付，或确认特定的法律关系的状态，以及创设、变更或消灭一定的法律关系，同样可以区分为给付诉讼、确认诉讼与形成诉讼三种基本类型。在民事诉讼制度发展史上，给付诉讼是产生最早亦是最为基本的诉讼类型。[1]而行政诉讼与之不同，撤销诉讼是行政诉讼中最“古典”的诉讼种类，是行政诉讼类型的基本形态。[2]我国目前的行政诉讼法，从受案范围、审查方式、举证责任、判决形式来看，主要的程序制度也是围绕撤销诉讼来设计的。在诉讼法理上，撤销诉讼与确认诉讼、给付诉讼、形成诉讼这三种类型中的哪一种相对应，则涉及到行政撤销诉讼的性质判断问题。在法理上正确认识行政撤销诉讼的性质，是区别行政诉讼与民事诉讼，以及解释行政诉讼现象、合理设置诉讼程序的前提。

　　二、排除违法行政行为公定力之立法选择

　　通过法院判决排除违法行政行为的公定力，是行政诉讼制度的基本任务。[3]在立法中如何设计排除违法行政行为公定力的诉讼形式，从而为行政相对人及第三人提供一套无漏洞且富有实效的救济制度，则涉及到立法对各种诉讼种类的价值衡量与选择。从国内外现有的理论与立法来看，主要存在以下三种不同的认识。

　　（一）给付诉讼说

　　给付诉讼，是指原告向法院提出的要求法院判令被告为一定给付内容的诉讼类型。在德国行政诉讼法中，根据请求给付的内容不同，给付诉讼通常包括课予义务诉讼与一般给付诉讼，前者是指请求法院判令被告作出行政处分或作出特定内容行政处分的诉讼，而后者是要求法院判决被告向原告作出财产给付或行政处分以外的非财产给付的诉讼。

　　将旨在排除违法行政行为公定力的诉讼界定为给付诉讼的观点，其立论基础在于三权分立原则。根据三权分立原则，在行政诉讼中，司法机关并无直接撤销行政机关作出的行政行为的权力，而应判决被告行政机关自行撤销，否则司法权即存在僭越行政权之嫌。这一观点表现在行政诉讼程序立法中，即排除违法行政行为公定力的诉讼，应设计为给付诉讼，由法院判决被告行政机关自行撤销违法的行政行为。台湾东吴大学林三钦教授在其讲义中指出，“请求法院判命被告自行撤销（变更）行政处分的诉讼，应为课予义务诉讼。”[4]但是，从目前世界范围的立法来看，较少有此类规定。该类立法方式仅在例外的情况下予以规定，例如第三人诉请行政机关行使撤销权的情形。

　　（二）确认诉讼说

　　确认诉讼，是指原告请求法院确认被争议的行政行为是否违法、无效以及行政法律关系是否存在的一种诉讼形式。确认诉讼追求通过法院判决的形式确认当事人之间争议标的的法律状态，其判决并不包含给付内容，同时也不具有创设、变更或撤销法律关系的效果。因而不同于给付诉讼与形成诉讼。

　　德国学者Martens认为，撤销诉讼具有确认诉讼的性质。该观点认为，“撤销诉讼，乃求为确认行政行为之违法性之诉。”[5]日本学者三ケ月章认为，行政撤销诉讼是同时具有确定行政行为违法的确认诉讼性质与排除公定力的形成诉讼性质的特别救济诉讼，与民事诉讼法中的请求异议诉讼相类似。[6]日本学者白石健三认为，将撤销诉讼作为确认诉讼来理解的观点具有一定的说服力。即“行政行为即使具有违法的瑕疵，在由判决撤销之前被视为合法、有效，是基于在行为当时关于合法要件的存在与否的判断，赋予了行政厅的判断以暂时的公定力。但是，该公定力是临时的效力，其后保留了确定行为时合法要件是否存在的诉讼程序。在该程序中，当然预定了若确认了合法要件的不存在，才溯及当初而丧失效力。所谓抗告诉讼，只能是对应于对行政厅所承认的临时的公定力而设置的、确定行为时是否存在合法要件的诉讼。”[7]此外，在诉讼法理上，有一种观点称为“确认之诉原型观”，主张对法律要件存否的确认是贯通于给付之诉、确认之诉和形成之诉的“诉讼之基本”。在给付之诉和形成之诉中，法院必须首先对给付请求权和形成要件是否存在做出判断，因此可以说这两类诉讼都具有确认之诉的性质。[8]从这个角度讲，形成诉讼可以并人确认诉讼，而无单独存在的必要。[9]因此，可以通过法院确认判决排除违法行政行为的公定力。但是，确认诉讼原型观并未获得学界的普遍认可，批判者认为确认诉讼原型观“将个别诉讼之目的与诉讼制度之目的同一化”，忽视了诉讼类型自身的差异性。[10]

　　（三）形成诉讼说

　　形成诉讼，是指原告要求法院判决变更或消灭一定法律关系的诉讼类型。形成诉讼包含所有原告请求法院以判决直接创设、变更或消灭当事人间权利义务关系的诉讼。[11]在民事实体法上，这种变动和消灭一定法律状态的实体权利被称为“形成权”，我国民法学界也已经普遍接受这一概念，以此为基础的诉的具体形式相应地被称为“形成诉讼”。[12]目前，大陆法系国家和地区行政诉讼基本都通过撤销诉讼来排除违法行政行为的公定力。在学理上，撤销诉讼作为形成诉讼的一种亦被大陆法系国家所普遍认可。该观点认为，行政行为即便有瑕疵，除属当然无效的情形外，需要以诉讼判决加以撤销后，才能否定其效力。[13]我国学理界在探讨行政诉讼类型时，也普遍认为撤销诉讼本质上是形成之诉的一种，但对其审查方式、诉讼标的、判决效力等特殊性问题则讨论较少。[14]

　　（四）本文观点

　　形成诉讼，是原告主张其基于一定的形成权或形成要件，为使现存的法律关系发生变动，请求法院以判决的形式宣告法律关系发生变动的诉讼形式。在学理上，形成之诉又称为“变更之诉”或“创设之诉”。形成之诉并非法律概念，我国民事诉讼法与行政诉讼法中也无“形成之诉”这一术语。由于各国行政诉讼制度产生的政治与历史背景不同，行政撤销诉讼的适用范围、审查对象、审查方式等事项的规定也有所差异。上述三种立法方式都可以达到对当事人权利保护的目的，但这三种立法方式所产生的效果存在明显的差别。本文认为，从我国目前的行政诉讼立法设计来看，将行政撤销诉讼界定为形成诉讼较为准确。

　　其一，从权利救济的角度考察。行政行为一经作出即具有公定力，在行政实体法上，当事人对作出行政行为的行政主体并不享有直接的撤销请求权，且无权自行否认其效力。行政相对人或第三人要消灭或终止已生效行政行为的效力，只有通过严格的复议或诉讼程序才能使行政法律关系发生变更。如果将此类诉讼设计为给付诉讼，即使原告获得胜诉判决，只要行政机关抗拒执行，公民的权益就无法获得及时的救济。而形成之诉在各种诉讼类型中的优势就在于其形成判决所产生的形成力，即通过法院裁判直接消灭既存生效的法律关系，从而达到形成效果。这样可以最迅速、最彻底地排除违法行政行为的公定力，避免被告行政机关怠于履行判决而对原告造成更进一步的侵害。在此需要说明的是，行政撤销诉讼的作用并不限于排除违法行政行为的公定力，同时也具有消除行政行为本身存在的作用。因此，不能简单地将撤销诉讼定义为行政行为的公定力排除诉讼。

　　其二，从法律关系的稳定性角度观察。行政行为涉及到公共利益，行政行为的效力及其涵摄范围，通常是相对人及第三人从事民事活动及其他法律行为的依据，也是法院审理民事及刑事等交叉案件的前提。此外，部分行政行为具有多元的效力，涉及到直接或间接第三人的法律利益。因此，立法者选择形成诉讼解决争议事件之最主要理由，在于使既存法律关系趋于安定或有对多数关系人予以划一处理必要之故。[15]

　　其三，从诉讼类型的功能选择观察。在行政诉讼上，通常只有在上下隶属关系中所发生的争议，才可以提起撤销诉讼。在实体法上，行政行为通常根据行政主体的单方意志产生，行政法律关系的主体间具有不对等性。撤销诉讼旨在原告借助法院的力量，变更现有的法律关系，相对于其他诉讼类型，撤销诉讼具有优先性与排他性。在撤销诉讼中，当事人对已经成立的或现存的行政法律关系没有争议，而仅对是否变动该法律关系存在争议。而确认诉讼是当事人对于现存的行政法律关系是否存在或是否成立存在争议，原告请求法院予以确认的诉讼类型。相对于撤销诉讼，确认诉讼具有补充性。在行政行为不具有可撤销的内容而存在违法后果时，此时当事人应提出确认诉讼以保护其法律上的利益。

　　在此需要强调的是，认为行政撤销诉讼违背权力分立原则，导致司法权僭越行政权这一疑虑，并不存在。在德国，由行政法院法所架构的现行行政诉讼体系，内在上原已寓含有关撤销行政机关违法作成的法律行为，不论行政处分或其他，原则上应以（消极）形成诉讼来达成诉讼目的价值秩序[16]。

　　三、行政撤销诉讼的性质及其衍生问题

　　（一）形成诉讼法定主义与行政撤销诉讼

　　形成诉讼法定主义原则，亦称为形成诉讼列举主义原则，亦即形成之诉的提起，必须是在法律有特别规定的情况才允许。[17]形成诉讼法定主义是民法上设定形成权行使方式的基本原则。如果实体法中规定，权利人可以直接向对方以意思表示方式行使其形成权而使既存的法律状态发生变动的，则没有必要提起形成之诉，例如我国《合同法》第94条规定的合同解除权之行使。而根据实体法规定，权利人必须利用诉讼的方法，始能行使其形成权，并由法院作出形成判决，才能使法律状态发生变动效果的，则可以提起形成之诉，例如离婚之诉。